Penso que antes da censura vieram os patrocinadores do programa. Não me parece muito sensato um formador de opinião definir apenas como "kid" um assassino que será condenado a pena de morte.
Não acho. Claro que foi um exagero se for analisar só pelo fato em si. Acho que já estavam de saco cheio desse Jimmy Kimmel e esse foi o motivo para chutarem o cara de vez.
Grande exposição request grande responsabilidade. Aqui não vejo cerceamento de opinião, mas de alguém que proferiu uma opinião fora de contexto. Fez ao meu ver, militancia. Opinião. Claro que ele pode ter a dele. Mas tem de ter responsabilidade. Ele desviou-se da finalidade do programa para militar. Esta errado. Assim como ao meu ver qualquer artista que se pronúncia sobre temas que não são de sua alçada, só por ser artista tb está errado.
O único recado que percebi deste episódio foi: "liberdade de expressão para os meus; censura para os outros", como bem dito no texto. Isto é algo inadmissível!
O que se evidencia na sua crítica é uma tendência a simplificar questões complexas e a atribuir motivações unilaterais aos envolvidos.
Como você bem sabe, a liberdade de expressão, que é fundamental, não isenta ninguém das consequências de suas declarações, especialmente em plataformas de grande alcance, e tentar reduzir as reações do público, patrocinadores e afiliadas a uma mera "censura política" ignora a complexidade das dinâmicas de mercado e a sensibilidade da audiência.
Além disso, a crítica à decisão da ABC e às reações de figuras políticas parece desconsiderar o contexto mais amplo da polarização atual. Atribuir exclusivamente a um lado a prática de pressionar por suspensões ou censuras é uma simplificação que ignora a reciprocidade de tais ações em ambos os espectros políticos, reforçando justamente a polarização que, talvez, se queira criticar.
Em suma, a questão não é "se justifica ou não" a suspensão, é que a sua análise parece mais preocupada em validar uma pré-concepção do que em oferecer um olhar multifacetado sobre as complexas interações entre humor, política e mídia em um cenário tão carregado.
A narrativa de "liberdade de expressão para o meu discurso, mas não para o seu" é, ironicamente, a mesma simplificação que você parece atribuir aos outros, falhando em apresentar uma reflexão mais profunda.
Você trouxe pontos importantes, mas eu creio que precise ler com um pouco mais de atenção.
Concordo que a liberdade de expressão não isenta ninguém de consequências, e que a reação do público e de patrocinadores faz parte da equação. Eu não disse que ele não deveria enfrentar consequências.
O que me preocupa aqui não é a existência de consequências, mas a desproporção delas: suspender um apresentador que está no ar há mais de 20 anos, no programa mais longevo do gênero, por um comentário editorial. Isso me parece menos “consequência de mercado” e mais mensagem para todo mundo que pensa em falar algo fora da curva pensar duas vezes antes da próxima.
Você tem razão ao dizer que tanto esquerda quanto direita pressionam por suspensões e isso está contemplado no texto: o humorista está encurralado pelos dois lados. Se faz piada, é insensível; se fala sério, é militante.
Não é uma crítica só à direita, é à cultura de linchamento em geral.
E sim, meu texto é provocativo. É um saco ter que ser óbvio, mas esse é o papel do humorista: cutucar, exagerar, expor o paradoxo. Meu objetivo não é apresentar uma ata equilibrada de todas as forças envolvidas, e sim mostrar como esse caso é sintomático de um ambiente em que, muitas vezes, o humorista é punido não pelo que disse, mas pelo que representou ao dizer.
Meu ponto não é que Kimmel seja um mártir da liberdade de expressão. É que o espaço para o humor e para o comentário social no humor está encolhendo cada vez mais.
E isso deveria preocupar tanto a direita quanto a esquerda, e a você e a mim enquanto cidadãos. (Um saco ter que ser óbvio de novo)
Valeu pela provocação. Ela enriquece o debate (e o meu próximo texto).
Jimmy, Jimmy, você deveria conhecer melhor o mercado e o sistema... Se os patrocinadores não gostam, eles se mandam...e você cai fora...
A liberdade de expressão está lá, mas o anunciante não é obrigado a patrocinar um programa apresentado por um cara que fala o que eles não gostam e, claro, não querem ver associado à marca que representam um discurso que é contrário aos valores e opiniões da filosofia negocial da empresa e dos clientes conquistados por anos de atividade. Eis aí a verdadeira liberdade: Jimmy pode continuar a falar o que quiser, mas em outra freguesia...ou com recursos do próprio bolso.
Num certo sentido o apresentador atribui num momento de muita consternação no país, aos “MAGA’s” a responsabilidade pela morte de Kirk, sem embasamento fático algum.
Fico com a segunda opção: silenciar um apresentador democrata. É triste e preocupante ver que certos comportamentos acontecem no que já foi conhecida como terra da liberdade.
Comentários infelizes com ou sem intenção são feitos.. Hoje, infelizmente, muitos personagens públicos que não desejam se complicar perante seus fãs e público em geral, evitam emitir opiniões sobre temas espinhosos, principalmente os de cunho político. Posição difícil visto que há uma militância que exige posicionamentos. E o tribunal da internet está aí para condenar e a liberdade de expressão vai para o ralo principalmente quando o dinheiro é o senhor da razão ou o sistema de poder é atingido..
O mundo está cada vez mais intolerante, Oscar.. E, sem dúvida, a internet sob a forma das redes sociais foi o grande agente impulsionador dessa intolerância.. Discordar, cara a cara, em uma discussão como o próprio Kirk fazia, no embate de ideias é uma coisa.. Atrás da proteção de um teclado via o anonimato da rede é outra. Todo mundo tem uma opinião sobre tudo.. E longe de ser uma posição elitista, admito que Umberto Eco tinha total razão.. "A internet deu voz a uma legião de imbecis".. E ele pagou com a vida pelo fato de ter a coragem de se expor para o debate de ideias.. Quanta ironia..
Ser sincero demais é sempre uma faca de dois gumes. Convenhamos, a fala dele foi correta, talvez só não usou as palavras certas. A direita trumpista lamenta a morte do Charlie de verdade, mas lá no fundo ela gostou de ter essa carta para radicalizar contra os adversários.
Mas pô, a esquerda simplesmente não consegue fazer uma autocrítica, por que é tão difícil admitir que eles estão sendo mais radicais que os "fascistas nazistoides"? Primeiro fizeram uma força tarefa pra destruir a reputação do Kirk, não deu certo, agora passaram a dizer que o atentado não foi político e que o assassino era de direita?
É desanimador ver as pessoas se matando, literalmente, por política!
Quase ninguém consegue mais enxergar o trivial: o país é UM só e não há lados ( pelo menos, não deveria haver ) , mas sim diferentes visões de mundo.
Estamos perdendo a capacidade de ouvir quem pensa diferente e de debater ideias sem violência.
O culpado? Todos, de maneira geral : os políticos que fomentam os “ nós contra eles”, ao invés de apresentarem projetos para o país ; a mídia , a qual banalizou e rotulou o debate público ( uso indiscriminado de expressões como “ extrema-direita”, ou então , classificando a todos que não são de esquerda como “bolsonaristas”, reforçando , ainda mais, a polarização etc); a sociedade que foi abduzida por este discurso barato e raso; e até as instituições se deixaram “ contaminar “ pela politização em detrimento da técnica e do bom senso.
A consequência é esta selva que estamos vivendo . A banalização de diversos absurdos. A corrosão de valores e de instituições. Enfim, rumo firme à barbárie total. 🫏
PS:
Gostei da mulher do cachorro do vídeo 😂: “Sou uma mulher de 70 anos e 90
ABC Disney estão prestes a assinar um merger com outra grande companhia. Brandon Carr, chairman do FCC e um dis elaboradores do projeto 2025 mandou o recado. Sacaram um crítico de Trump, como a Paramount fez com o Colbert, mas desta vez não deram chances de Kimmel retrucar como Colbert, o sacaram imediatamente.
Ele não fez piada, fez uma acusação sem embasamento, um pré-julgamento infundado, sabendo que influencia milhões de pessoas. Não peque por corporativismo
Esse artigo da Hollywood Reporter dá um pouco mais de insight para a decisão da ABC, que tem vários fatores envolvidos, e nenhum deles parece ter qualquer relação com censura.
O Jimmy Kimmel fez um comentário tentando continuar a culpar a direita pelo assassinato, quando já estava mais do que claro, pelas evidências policiais, de que era uma pessoa radicalizada pela esquerda que cometeu o crime. E isso gerou óbvia reprovação de boa parte do público, dos anunciantes e de quem reproduz o programa pelo país.
E segundo o artigo acima, a chefia da ABC falou disso com o Kimmel, e ao invés de se retratar pela mentira que ele tentou propagar (e que poderia abrir brecha para a emissora ser processada e multada), a postura dele foi de dobrar a aposta. Esse fato, aliado com o descontentamento de quem retransmite o sinal da ABC pelos EUA, e com o outro fato óbvio de que é a total impopularidade de todos os hosts de talk show dos EUA com grande parte da população, já que se tornaram apenas porta-vozes dos liberais e do partido Democrata, escolhendo alienar pelo menos metade da população, a decisão de encerrar o programa foi tomada.
A única participação do governo, ou da FCC, foi o comentário do presidente da FCC em um podcast, dizendo que as retransmissoras têm o direito de cobrar de emissoras como a ABC que seus apresentadores não mintam sobre acontecimentos relevantes para o público, e que a FCC poderia agir para evitar isso, já que a ABC funciona com concessão pública. Mas ao que parece, não teve qualquer ação direta do governo, e o problema interno com o Kimmel já tinha ocorrido quando essa fala foi feita.
Um apresentador sabidamente progressista tentando desassociar o assassino de extrema esquerda e associar a direita, isso é opinião ou falta de caráter?
Penso que antes da censura vieram os patrocinadores do programa. Não me parece muito sensato um formador de opinião definir apenas como "kid" um assassino que será condenado a pena de morte.
Mas acha um "erro" passível de cancelamento de programa depois de 20 anos acertando?
Não acho. Claro que foi um exagero se for analisar só pelo fato em si. Acho que já estavam de saco cheio desse Jimmy Kimmel e esse foi o motivo para chutarem o cara de vez.
Grande exposição request grande responsabilidade. Aqui não vejo cerceamento de opinião, mas de alguém que proferiu uma opinião fora de contexto. Fez ao meu ver, militancia. Opinião. Claro que ele pode ter a dele. Mas tem de ter responsabilidade. Ele desviou-se da finalidade do programa para militar. Esta errado. Assim como ao meu ver qualquer artista que se pronúncia sobre temas que não são de sua alçada, só por ser artista tb está errado.
Justifica o cancelamento de um programa de 20 anos?
Talvez não, mas eles devem ter aproveitado a fome com a vontade de comer. 20, ja devia estar meio gasto...
Sim, eu abordei isso no meu texto. E isso é uma forma de censurar também. Serviu por 20 anos, encheu nossos bolsos, não serve mais
O único recado que percebi deste episódio foi: "liberdade de expressão para os meus; censura para os outros", como bem dito no texto. Isto é algo inadmissível!
Eu achei desproporcional!
Caro Oscar!
O que se evidencia na sua crítica é uma tendência a simplificar questões complexas e a atribuir motivações unilaterais aos envolvidos.
Como você bem sabe, a liberdade de expressão, que é fundamental, não isenta ninguém das consequências de suas declarações, especialmente em plataformas de grande alcance, e tentar reduzir as reações do público, patrocinadores e afiliadas a uma mera "censura política" ignora a complexidade das dinâmicas de mercado e a sensibilidade da audiência.
Além disso, a crítica à decisão da ABC e às reações de figuras políticas parece desconsiderar o contexto mais amplo da polarização atual. Atribuir exclusivamente a um lado a prática de pressionar por suspensões ou censuras é uma simplificação que ignora a reciprocidade de tais ações em ambos os espectros políticos, reforçando justamente a polarização que, talvez, se queira criticar.
Em suma, a questão não é "se justifica ou não" a suspensão, é que a sua análise parece mais preocupada em validar uma pré-concepção do que em oferecer um olhar multifacetado sobre as complexas interações entre humor, política e mídia em um cenário tão carregado.
A narrativa de "liberdade de expressão para o meu discurso, mas não para o seu" é, ironicamente, a mesma simplificação que você parece atribuir aos outros, falhando em apresentar uma reflexão mais profunda.
Olá, Henrique.
Você trouxe pontos importantes, mas eu creio que precise ler com um pouco mais de atenção.
Concordo que a liberdade de expressão não isenta ninguém de consequências, e que a reação do público e de patrocinadores faz parte da equação. Eu não disse que ele não deveria enfrentar consequências.
O que me preocupa aqui não é a existência de consequências, mas a desproporção delas: suspender um apresentador que está no ar há mais de 20 anos, no programa mais longevo do gênero, por um comentário editorial. Isso me parece menos “consequência de mercado” e mais mensagem para todo mundo que pensa em falar algo fora da curva pensar duas vezes antes da próxima.
Você tem razão ao dizer que tanto esquerda quanto direita pressionam por suspensões e isso está contemplado no texto: o humorista está encurralado pelos dois lados. Se faz piada, é insensível; se fala sério, é militante.
Não é uma crítica só à direita, é à cultura de linchamento em geral.
E sim, meu texto é provocativo. É um saco ter que ser óbvio, mas esse é o papel do humorista: cutucar, exagerar, expor o paradoxo. Meu objetivo não é apresentar uma ata equilibrada de todas as forças envolvidas, e sim mostrar como esse caso é sintomático de um ambiente em que, muitas vezes, o humorista é punido não pelo que disse, mas pelo que representou ao dizer.
Meu ponto não é que Kimmel seja um mártir da liberdade de expressão. É que o espaço para o humor e para o comentário social no humor está encolhendo cada vez mais.
E isso deveria preocupar tanto a direita quanto a esquerda, e a você e a mim enquanto cidadãos. (Um saco ter que ser óbvio de novo)
Valeu pela provocação. Ela enriquece o debate (e o meu próximo texto).
Jimmy, Jimmy, você deveria conhecer melhor o mercado e o sistema... Se os patrocinadores não gostam, eles se mandam...e você cai fora...
A liberdade de expressão está lá, mas o anunciante não é obrigado a patrocinar um programa apresentado por um cara que fala o que eles não gostam e, claro, não querem ver associado à marca que representam um discurso que é contrário aos valores e opiniões da filosofia negocial da empresa e dos clientes conquistados por anos de atividade. Eis aí a verdadeira liberdade: Jimmy pode continuar a falar o que quiser, mas em outra freguesia...ou com recursos do próprio bolso.
Verdade. Foi um erro difícil de entender como passou pela cúpula do programa. Mas ainda acho desproporcional.
Num certo sentido o apresentador atribui num momento de muita consternação no país, aos “MAGA’s” a responsabilidade pela morte de Kirk, sem embasamento fático algum.
Sim, está no texto.
Fico com a segunda opção: silenciar um apresentador democrata. É triste e preocupante ver que certos comportamentos acontecem no que já foi conhecida como terra da liberdade.
As coisas estão mudando...
Comentários infelizes com ou sem intenção são feitos.. Hoje, infelizmente, muitos personagens públicos que não desejam se complicar perante seus fãs e público em geral, evitam emitir opiniões sobre temas espinhosos, principalmente os de cunho político. Posição difícil visto que há uma militância que exige posicionamentos. E o tribunal da internet está aí para condenar e a liberdade de expressão vai para o ralo principalmente quando o dinheiro é o senhor da razão ou o sistema de poder é atingido..
E todo mundo perde quando a gente não consegue ouvir uma opinião contrária. No caso do Charlie, perdeu a vida!
O mundo está cada vez mais intolerante, Oscar.. E, sem dúvida, a internet sob a forma das redes sociais foi o grande agente impulsionador dessa intolerância.. Discordar, cara a cara, em uma discussão como o próprio Kirk fazia, no embate de ideias é uma coisa.. Atrás da proteção de um teclado via o anonimato da rede é outra. Todo mundo tem uma opinião sobre tudo.. E longe de ser uma posição elitista, admito que Umberto Eco tinha total razão.. "A internet deu voz a uma legião de imbecis".. E ele pagou com a vida pelo fato de ter a coragem de se expor para o debate de ideias.. Quanta ironia..
Olha Oscar, sua crítica ao boicote do programa do Jimmy além de ser corajosa é precisa e equilibrada. Parabéns.
Obrigado Giancarlo!!!
Ser sincero demais é sempre uma faca de dois gumes. Convenhamos, a fala dele foi correta, talvez só não usou as palavras certas. A direita trumpista lamenta a morte do Charlie de verdade, mas lá no fundo ela gostou de ter essa carta para radicalizar contra os adversários.
Mas pô, a esquerda simplesmente não consegue fazer uma autocrítica, por que é tão difícil admitir que eles estão sendo mais radicais que os "fascistas nazistoides"? Primeiro fizeram uma força tarefa pra destruir a reputação do Kirk, não deu certo, agora passaram a dizer que o atentado não foi político e que o assassino era de direita?
É uma escalada dos dois lados.
Money makes the world go around !!!!
Sem dúvidas
Está muito difícil mesmo, Oscar! 😓
É desanimador ver as pessoas se matando, literalmente, por política!
Quase ninguém consegue mais enxergar o trivial: o país é UM só e não há lados ( pelo menos, não deveria haver ) , mas sim diferentes visões de mundo.
Estamos perdendo a capacidade de ouvir quem pensa diferente e de debater ideias sem violência.
O culpado? Todos, de maneira geral : os políticos que fomentam os “ nós contra eles”, ao invés de apresentarem projetos para o país ; a mídia , a qual banalizou e rotulou o debate público ( uso indiscriminado de expressões como “ extrema-direita”, ou então , classificando a todos que não são de esquerda como “bolsonaristas”, reforçando , ainda mais, a polarização etc); a sociedade que foi abduzida por este discurso barato e raso; e até as instituições se deixaram “ contaminar “ pela politização em detrimento da técnica e do bom senso.
A consequência é esta selva que estamos vivendo . A banalização de diversos absurdos. A corrosão de valores e de instituições. Enfim, rumo firme à barbárie total. 🫏
PS:
Gostei da mulher do cachorro do vídeo 😂: “Sou uma mulher de 70 anos e 90
libras”! Chorei ! 😸
Serenidade na luta, pessoal! 💪🏻🧘🏻♀️
A gente tá querendo sempre gritar mais alto pra que a nossa opinião seja ouvida. Isso diz muito sobre o nosso emocional.
Com certeza! Pessoal anda enlouquecido …PESADO.
Falando em emocional, amanhã é dia de terapia , rs. 🙃
ABC Disney estão prestes a assinar um merger com outra grande companhia. Brandon Carr, chairman do FCC e um dis elaboradores do projeto 2025 mandou o recado. Sacaram um crítico de Trump, como a Paramount fez com o Colbert, mas desta vez não deram chances de Kimmel retrucar como Colbert, o sacaram imediatamente.
MAGA hoje uma cópia do Woke!!!
Exatamente!!!
Ele não fez piada, fez uma acusação sem embasamento, um pré-julgamento infundado, sabendo que influencia milhões de pessoas. Não peque por corporativismo
https://www.hollywoodreporter.com/tv/tv-news/how-jimmy-kimmel-benched-by-disney-dana-walden-1236374959/
Esse artigo da Hollywood Reporter dá um pouco mais de insight para a decisão da ABC, que tem vários fatores envolvidos, e nenhum deles parece ter qualquer relação com censura.
O Jimmy Kimmel fez um comentário tentando continuar a culpar a direita pelo assassinato, quando já estava mais do que claro, pelas evidências policiais, de que era uma pessoa radicalizada pela esquerda que cometeu o crime. E isso gerou óbvia reprovação de boa parte do público, dos anunciantes e de quem reproduz o programa pelo país.
E segundo o artigo acima, a chefia da ABC falou disso com o Kimmel, e ao invés de se retratar pela mentira que ele tentou propagar (e que poderia abrir brecha para a emissora ser processada e multada), a postura dele foi de dobrar a aposta. Esse fato, aliado com o descontentamento de quem retransmite o sinal da ABC pelos EUA, e com o outro fato óbvio de que é a total impopularidade de todos os hosts de talk show dos EUA com grande parte da população, já que se tornaram apenas porta-vozes dos liberais e do partido Democrata, escolhendo alienar pelo menos metade da população, a decisão de encerrar o programa foi tomada.
A única participação do governo, ou da FCC, foi o comentário do presidente da FCC em um podcast, dizendo que as retransmissoras têm o direito de cobrar de emissoras como a ABC que seus apresentadores não mintam sobre acontecimentos relevantes para o público, e que a FCC poderia agir para evitar isso, já que a ABC funciona com concessão pública. Mas ao que parece, não teve qualquer ação direta do governo, e o problema interno com o Kimmel já tinha ocorrido quando essa fala foi feita.
Um apresentador sabidamente progressista tentando desassociar o assassino de extrema esquerda e associar a direita, isso é opinião ou falta de caráter?