"No fundo, os dois lados querem somente a censura do outro, de preferência uma censura que seja definitiva."
Penso que há vida entre os dois lados. Há pensamentos e histórias que fogem dessa lógica. São poucos, como sempre foram os autores preocupados com a totalidade, ou a universalidade. Sócrates criticava os misólogos, Cícero denunciava os cirenaicos e tantos outros grandes autores enfrentavam sem medo a turba barulhenta que só consegue enxergar a espuma das ondas no mar. Entre uma tempestade e outra a gente se ilude que isso vai mudar. Por isso, acho que o ceticismo é fundamental, principalmente durante a tempestade...
O último texto do João Pereira Coutinho na folha é mais ou menos sobre isso...
João Pereira Coutinho na Folha de São Paulo em 08/04/24:
As utopias de hoje podem estar sofrendo de coito interrompido
Progressistas são mais infelizes do que conservadores? Sempre foram: é da infelicidade que nasce a mudança. Mas o abismo entre os
dois grupos tem aumentado, informa a revista The Economist. Basta olhar para os Estados Unidos, que funcionam como vitrine para o
resto do globo.
Em geral, a população está mais "deprê". Em geral, mulheres estão
mais "deprês" que homens. Em geral, solteiros estão mais deprês"
que os casados.
Mas é na ideologia, essa velha pestilência, que as diferenças
assustam. Os progressistas --e, sobretudo, as progressistas-- estão
mais tristes do que os conservadores e apresentam uma saúde mental mais precária. Como explicar essa diferença?
Há teorias para todos os gostos. A teoria cínica faz lembrar uma velha frase do meu compatriota Victor Cunha Rego, antigo colunista desta Folha: "Só os mediocres estão sempre em forma".
Tradução: a felicidade dos conservadores é um produto direto da estupidez. Como acreditam que vivem no melhor dos mundos possíveis, eles são cognitivamente incapazes de entender a miséria ao redor.
Aliás, em versão ainda mais lunática, eles talvez se animem com essa miséria, gargalhando alto enquanto tomam seu vinho privilegiado.
A The Economist não compra essa versão. Prefere outras. Os
conservadores tendem a ser mais saudáveis, mais patrióticos, mais
religiosos -- eisso pode ter impacto positivo nas suas cabeças.
Além disso, a infelicidade dos progressistas é particularmente
sentida entre os mais jovens. Que aconteceu com eles?
Ross Douthat, no The New York Times, arrisca dois palpites: O
declínio do cristianismo e do marxismo --não é contradição- entre a esquerda americana roubou aos camaradas um horizonte de
otimismo e esperança. Resultado?
Desistência, morbidez, catastrofismo. Ou, desculpando o meu francês, é como se as utopias de hoje sofressem de coito
interrompido: onde antes havia diagnóstico e ação, agora há apenas diagnóstico, em "loop" permanente
Nenhuma ação.
Admito que exista uma centelha de verdade em cada uma dessas
explicações. Exceto na primeira: os conservadores são mais felizes
porque acreditam que tudo vai pelo melhor no melhor dos mundos
possíveis?
Depende de que tipo de conservadores falamos. Os clientes da escola cética, entre os quais me incluo, nunca tiveram o doutor Pangloss no seu panteão. Quando muito, e olhando para a história, eles sempre acreditaram que o mundo é o que é, um longo cortejo de barbáries pontuado por momentos de trégua salvífica.
Isso tem duas consequências no funcionamento neuronal da fauna.
A primeira consequência é a ausência de ilusões, ou seja, uma
ausência de desencantos. Depressão é vaidade frustrada, já lembrava o doutor Sigmund. Quem não alimenta nenhuma vaidade sobre a espécie humana dificilmente ficará deprimido com ela
Os jovens progressistas, para citar o poeta, não aguentam demasiada
realidade --e, ao contrário dos velhos, rendem-se a ela sem luta.
"Não entres tão gentilmente nessa noite boa", cantava Dylan Thomas. "Enfurece-te, enfurece-te contra o fim da luz"? Mas como fazer isso, se eles já vivem às escuras?
A segunda consequência do ceticismo conservador é que, como a tribo espera sempre o pior, há uma capacidade redobrada para
festejar o melhor. Onde os jovens progressistas veem apenas
migalhas, os conservadores céticos veem um banquete completo. São
os últimos grandes românticos, como diziam os Prefab Sprout.
E digo eu também: camaradas, não interessa como vamos acabar!
Interessa é como vamos lá chegar!
E eu prefiro ver um progressista de cara levantada e sonhos ao alto,
rumo à derrota ou à vitória, do que um zumbi amedrontado com a
própria sombra, que desiste antes mesmo de começar.
Aqui entre nós, até já pensei em inaugurar uma escola para
progressistas deprimidos, com terapia de choque apropriada
Ementa: os manuscritos de Marx de 1844 com o café da manhá; Rosa
Luxemburgo ao almoço; as memórias de Victor Serge ao lanche; os poemas escolhidos de Bertolt Brecht ao jantar --isso só no primeiro dia.
Nos restantes, exercício fisico ao som de "Bella Ciao" e Public Enemy;
sessões de cinema com clássicos ("As Vinhas da Ira", de John Ford) e
modernos ("Você Não Estava Aqui", de Ken Loach). E, ao serão,
leituras em voz alta de Emma Goldman, Ernst Bloch e David Graeber.
Se nada disso resultar, não desanime: todos serão bem-vindos ao clube conservador.
Tb tenho a impressão que só se fala da espuma... mas acho que em todo tempo foi assim.. os seres humanos parecem reclamar mais ou menos das mesmas coisas há tanto tempo..
Há tempos li uma matéria em que o jornalista, referindo-se aos palestinos, dizia que eles falavam muito da situação deles, sem parar. A conclusão do jornalista era que eles falavam muito, no sentido de reclamar, porque não tinham solução para dar ao problema. Guardei essa frase para a vida e já pude aplicar.
A gente reclama dos políticos, dos ministros do supremo etc. porque não temos solução para dar.
É verdade, Miriam. Muitos políticos consideram que eles são melhores dos que aqueles que só vivem de reclamar. Justamente, pq estão lá "fazendo algo"... paradoxos da vida.
"Obras e artistas são neste momento acusados de serem racistas, chauvinistas, homofóbicos e fascistas pelos críticos à esquerda; à direita vemos acusações de que artistas não passam de pornógrafos, gayzistas, niilistas e comunistas. De um lado só aceitam uma arte que se faz transgressora, vanguardista, revolucionária, de outro, aqueles que só aceitam uma arte moralista, esteticista, reacionária. No cerne de tudo o que se busca de um lado e de outro é o silenciar do que não agrada, do que é incomodo, do que não é correto. No fundo, os dois lados querem somente a censura do outro, de preferência uma censura que seja definitiva. " Perfeito.
Discordo. A cultura da desconfiança também nos leva a Waugh, Camus, Francis. A desconfiança por si só não decide o resultado. Da mesma forma, quando a arte transcende nossa existência e nossas tragédias, é mais por acidente do que por design. Estamos num dos piores momentos da arte, um simulacro anunciado. Não porque não há impacto na verdadeira arte, mas porque está impossível fazer arte. Provavelmente alguém já criou uma obra-prima, mas o ruído não nos permite apreciar. Sorte das pessoas do futuro. A nós nos cabe segurar as pontas durante a tempestade.
Texto simplesmente excepcional! É uma síntese do nosso tempo. Sem tentar dar uma de inteligente (longe disso) acho que “a virtude está no meio”.
Aproveito e faço uma pergunta: quem fez mais mal para a história ou trajetória do Brasil? Bolsonaro ou Lula? Eu diria, com certeza: ambos estragaram este país.
Ambos não estragaram o país. O Brasil já era estragado. Tanto que, em dado momento, apresentou para consumo essas duas figuras. Os dois são apenas o expoente de uma estrada já pavimentada há muito. O problema não está neles, mas num estado de coisas que resulta que ambos sejam colocados na vitrine. É esse estado de coisas que tem que ser observado. Loola e Bolsonaro são o menor dos males. Sendo presos, morrendo, ficando ultrapassados, passando etc, não muda nada. O velho estado de coisas deplorável que um dia apresentou os dois para consumo segue intocado. Como disse o outro com acerto a respeito da escola de oficias que ensina aberrantemente aos "gafurinhas" ainda hoje que eles teriam função no xadrez político (e os idiotas acreditam; waaaaaallllllllll!), "tem que mudar a cultura". E a cultura é muito mais do que duas porcarias como Dilmo e Bolsonaro, que não são nada diante dessa questão crucial.
Parabéns e obrigada, sempre, Dionisius Amêndola! 🙌
Esse seu texto, me lembrou o desabafo do autor de Fahrenheit 451, no espaço que usou depois do fim do livro, para explicar porque escreveu aquele "pesadelo"!!!
Foi exatamente pelos motivos que você citou no texto! Um livro maravilhoso! Ele não fez limonada do limão que recebia. Plantou um limoeiro com esse livro fantástico e assustador! Tem limonada docinha pra quem quiser!
Essa coisa de misturar e embolar arte com ideologia política, gera artistas fadados ao fracasso, porque tendem, como você disse, a criar para nichos que ele crê que vá valorizar sua obra! Infelizmente é uma bola de neve, ladeira abaixo!
Muito, muito obrigada, Dionisius, por tanta gentileza com o tema! Parabéns novamente!🙌
A liberdade do artista em fazer aquilo que quiser! Poderia ser negro, azul ou de qualquer cor, que iríamos ver a imagem de Cristo, alí! Eu acho, só acho!!
A Arte começou a trilhar caminhos ambíguos quando um indivíduo ganhou notoriedade expondo um urinol. O limite entre o que é Arte ou não foi alargado com manifestações travestidas de autoridade estética e significado filosófico, mas que não passam de militância ideológica, a maioria exigindo verbas públicas para terem palco. Wendy Carlos, uma pessoa trans, foi autora de trilhas memoráveis como Laranja Mecânica e O iluminado, filmes de Stanley Kubrick. Nesse caso, e em muitos, o que vigorou foi a Arte, não a opção ideológica ou de gênero.
"No fundo, os dois lados querem somente a censura do outro, de preferência uma censura que seja definitiva."
Penso que há vida entre os dois lados. Há pensamentos e histórias que fogem dessa lógica. São poucos, como sempre foram os autores preocupados com a totalidade, ou a universalidade. Sócrates criticava os misólogos, Cícero denunciava os cirenaicos e tantos outros grandes autores enfrentavam sem medo a turba barulhenta que só consegue enxergar a espuma das ondas no mar. Entre uma tempestade e outra a gente se ilude que isso vai mudar. Por isso, acho que o ceticismo é fundamental, principalmente durante a tempestade...
O último texto do João Pereira Coutinho na folha é mais ou menos sobre isso...
João Pereira Coutinho na Folha de São Paulo em 08/04/24:
As utopias de hoje podem estar sofrendo de coito interrompido
Progressistas são mais infelizes do que conservadores? Sempre foram: é da infelicidade que nasce a mudança. Mas o abismo entre os
dois grupos tem aumentado, informa a revista The Economist. Basta olhar para os Estados Unidos, que funcionam como vitrine para o
resto do globo.
Em geral, a população está mais "deprê". Em geral, mulheres estão
mais "deprês" que homens. Em geral, solteiros estão mais deprês"
que os casados.
Mas é na ideologia, essa velha pestilência, que as diferenças
assustam. Os progressistas --e, sobretudo, as progressistas-- estão
mais tristes do que os conservadores e apresentam uma saúde mental mais precária. Como explicar essa diferença?
Há teorias para todos os gostos. A teoria cínica faz lembrar uma velha frase do meu compatriota Victor Cunha Rego, antigo colunista desta Folha: "Só os mediocres estão sempre em forma".
Tradução: a felicidade dos conservadores é um produto direto da estupidez. Como acreditam que vivem no melhor dos mundos possíveis, eles são cognitivamente incapazes de entender a miséria ao redor.
Aliás, em versão ainda mais lunática, eles talvez se animem com essa miséria, gargalhando alto enquanto tomam seu vinho privilegiado.
A The Economist não compra essa versão. Prefere outras. Os
conservadores tendem a ser mais saudáveis, mais patrióticos, mais
religiosos -- eisso pode ter impacto positivo nas suas cabeças.
Além disso, a infelicidade dos progressistas é particularmente
sentida entre os mais jovens. Que aconteceu com eles?
Ross Douthat, no The New York Times, arrisca dois palpites: O
declínio do cristianismo e do marxismo --não é contradição- entre a esquerda americana roubou aos camaradas um horizonte de
otimismo e esperança. Resultado?
Desistência, morbidez, catastrofismo. Ou, desculpando o meu francês, é como se as utopias de hoje sofressem de coito
interrompido: onde antes havia diagnóstico e ação, agora há apenas diagnóstico, em "loop" permanente
Nenhuma ação.
Admito que exista uma centelha de verdade em cada uma dessas
explicações. Exceto na primeira: os conservadores são mais felizes
porque acreditam que tudo vai pelo melhor no melhor dos mundos
possíveis?
Depende de que tipo de conservadores falamos. Os clientes da escola cética, entre os quais me incluo, nunca tiveram o doutor Pangloss no seu panteão. Quando muito, e olhando para a história, eles sempre acreditaram que o mundo é o que é, um longo cortejo de barbáries pontuado por momentos de trégua salvífica.
Isso tem duas consequências no funcionamento neuronal da fauna.
A primeira consequência é a ausência de ilusões, ou seja, uma
ausência de desencantos. Depressão é vaidade frustrada, já lembrava o doutor Sigmund. Quem não alimenta nenhuma vaidade sobre a espécie humana dificilmente ficará deprimido com ela
Os jovens progressistas, para citar o poeta, não aguentam demasiada
realidade --e, ao contrário dos velhos, rendem-se a ela sem luta.
"Não entres tão gentilmente nessa noite boa", cantava Dylan Thomas. "Enfurece-te, enfurece-te contra o fim da luz"? Mas como fazer isso, se eles já vivem às escuras?
A segunda consequência do ceticismo conservador é que, como a tribo espera sempre o pior, há uma capacidade redobrada para
festejar o melhor. Onde os jovens progressistas veem apenas
migalhas, os conservadores céticos veem um banquete completo. São
os últimos grandes românticos, como diziam os Prefab Sprout.
E digo eu também: camaradas, não interessa como vamos acabar!
Interessa é como vamos lá chegar!
E eu prefiro ver um progressista de cara levantada e sonhos ao alto,
rumo à derrota ou à vitória, do que um zumbi amedrontado com a
própria sombra, que desiste antes mesmo de começar.
Aqui entre nós, até já pensei em inaugurar uma escola para
progressistas deprimidos, com terapia de choque apropriada
Ementa: os manuscritos de Marx de 1844 com o café da manhá; Rosa
Luxemburgo ao almoço; as memórias de Victor Serge ao lanche; os poemas escolhidos de Bertolt Brecht ao jantar --isso só no primeiro dia.
Nos restantes, exercício fisico ao som de "Bella Ciao" e Public Enemy;
sessões de cinema com clássicos ("As Vinhas da Ira", de John Ford) e
modernos ("Você Não Estava Aqui", de Ken Loach). E, ao serão,
leituras em voz alta de Emma Goldman, Ernst Bloch e David Graeber.
Se nada disso resultar, não desanime: todos serão bem-vindos ao clube conservador.
XXXXXX
O Império Contra Ataca
https://youtu.be/QeZkLV3ZjeI?si=gQg0X1Y2ffzSy5jO
👍
Quem salva o Brasil, na minha humilde opinião, é João Pereira Coutinho.
Vou catar a coluna dele e publicar aqui porque ele nunca é demais
Os textos dele são imperdíveis.
Hoje o problema é o excesso de espuma e poucos a se atreverem a enfrentar a turba barulhenta de um lado e de outro.
Tb tenho a impressão que só se fala da espuma... mas acho que em todo tempo foi assim.. os seres humanos parecem reclamar mais ou menos das mesmas coisas há tanto tempo..
Há tempos li uma matéria em que o jornalista, referindo-se aos palestinos, dizia que eles falavam muito da situação deles, sem parar. A conclusão do jornalista era que eles falavam muito, no sentido de reclamar, porque não tinham solução para dar ao problema. Guardei essa frase para a vida e já pude aplicar.
A gente reclama dos políticos, dos ministros do supremo etc. porque não temos solução para dar.
É verdade, Miriam. Muitos políticos consideram que eles são melhores dos que aqueles que só vivem de reclamar. Justamente, pq estão lá "fazendo algo"... paradoxos da vida.
"Obras e artistas são neste momento acusados de serem racistas, chauvinistas, homofóbicos e fascistas pelos críticos à esquerda; à direita vemos acusações de que artistas não passam de pornógrafos, gayzistas, niilistas e comunistas. De um lado só aceitam uma arte que se faz transgressora, vanguardista, revolucionária, de outro, aqueles que só aceitam uma arte moralista, esteticista, reacionária. No cerne de tudo o que se busca de um lado e de outro é o silenciar do que não agrada, do que é incomodo, do que não é correto. No fundo, os dois lados querem somente a censura do outro, de preferência uma censura que seja definitiva. " Perfeito.
Discordo. A cultura da desconfiança também nos leva a Waugh, Camus, Francis. A desconfiança por si só não decide o resultado. Da mesma forma, quando a arte transcende nossa existência e nossas tragédias, é mais por acidente do que por design. Estamos num dos piores momentos da arte, um simulacro anunciado. Não porque não há impacto na verdadeira arte, mas porque está impossível fazer arte. Provavelmente alguém já criou uma obra-prima, mas o ruído não nos permite apreciar. Sorte das pessoas do futuro. A nós nos cabe segurar as pontas durante a tempestade.
Texto simplesmente excepcional! É uma síntese do nosso tempo. Sem tentar dar uma de inteligente (longe disso) acho que “a virtude está no meio”.
Aproveito e faço uma pergunta: quem fez mais mal para a história ou trajetória do Brasil? Bolsonaro ou Lula? Eu diria, com certeza: ambos estragaram este país.
Ambos não estragaram o país. O Brasil já era estragado. Tanto que, em dado momento, apresentou para consumo essas duas figuras. Os dois são apenas o expoente de uma estrada já pavimentada há muito. O problema não está neles, mas num estado de coisas que resulta que ambos sejam colocados na vitrine. É esse estado de coisas que tem que ser observado. Loola e Bolsonaro são o menor dos males. Sendo presos, morrendo, ficando ultrapassados, passando etc, não muda nada. O velho estado de coisas deplorável que um dia apresentou os dois para consumo segue intocado. Como disse o outro com acerto a respeito da escola de oficias que ensina aberrantemente aos "gafurinhas" ainda hoje que eles teriam função no xadrez político (e os idiotas acreditam; waaaaaallllllllll!), "tem que mudar a cultura". E a cultura é muito mais do que duas porcarias como Dilmo e Bolsonaro, que não são nada diante dessa questão crucial.
Parabéns e obrigada, sempre, Dionisius Amêndola! 🙌
Esse seu texto, me lembrou o desabafo do autor de Fahrenheit 451, no espaço que usou depois do fim do livro, para explicar porque escreveu aquele "pesadelo"!!!
Foi exatamente pelos motivos que você citou no texto! Um livro maravilhoso! Ele não fez limonada do limão que recebia. Plantou um limoeiro com esse livro fantástico e assustador! Tem limonada docinha pra quem quiser!
Essa coisa de misturar e embolar arte com ideologia política, gera artistas fadados ao fracasso, porque tendem, como você disse, a criar para nichos que ele crê que vá valorizar sua obra! Infelizmente é uma bola de neve, ladeira abaixo!
Muito, muito obrigada, Dionisius, por tanta gentileza com o tema! Parabéns novamente!🙌
Cristo era louro de olhos azuis?
É sobre isso que Dionisius fala, Ricardo!
A liberdade do artista em fazer aquilo que quiser! Poderia ser negro, azul ou de qualquer cor, que iríamos ver a imagem de Cristo, alí! Eu acho, só acho!!
Concordo.
Cara! Excelente
Excelente texto. "No fundo, os dois lados querem somente a censura do outro, de preferência uma censura que seja definitiva".
Tempos estranhos esses que estamos atravessando.
Texto sensacional!
Parabéns Dionisius!
A Arte começou a trilhar caminhos ambíguos quando um indivíduo ganhou notoriedade expondo um urinol. O limite entre o que é Arte ou não foi alargado com manifestações travestidas de autoridade estética e significado filosófico, mas que não passam de militância ideológica, a maioria exigindo verbas públicas para terem palco. Wendy Carlos, uma pessoa trans, foi autora de trilhas memoráveis como Laranja Mecânica e O iluminado, filmes de Stanley Kubrick. Nesse caso, e em muitos, o que vigorou foi a Arte, não a opção ideológica ou de gênero.