Xandão enquanto isso.....sem carinho e sem afeto...."convence as paredes do quarto e dorme tranquilo, sabendo no fundo do peito, que não era nada daquilo"! (Raul)
E nós, aqui no NEIM, com afeto e com carinho (entre nós, claro)......."Juiz malvado, óh mau juiz, fizeste um falso julgamento, juiz malvado, óh mau juiz, por que fizeste falso julgamento?" ...(Fagner/Zéca Baleiro) !
Sim, está continuando o esquema criado pelos tucanos ainda nos tempos do Covas, o de cooptar o MP estadual selecionando grupos influentes para comandá-lo e abrindo uma porta giratória para seus membros no Executivo, geralmente no cargo de Secretário de Segurança.
A gênese do abuso tem no Diogo e sua antiga revista, a primeira vítima. Essa fresta permitiu novos e reiterados avanços, sempre disfarçados de defesa da institucionalidade. As exceções passaram a ser regra, e agora benesses e arroubos são constantes.
"É o que sempre dissemos aqui, sem carinho nem afeto".
É isso
🤩🤩🤩
💥💥💥
Professor universitário sempre sublinhava para seus alunos:
"Não tem que ter amor. Tem que ter desejo".
Titias diplomadas, com estrada e muita incompetência, tal qual a de Xandão, também diplomado, com estrada e igualmente incompetente, não entendiam nada, reclamavam do dito e viviam chorando socorro depois e ajuda diante dos inescapaveis fracassos tendo em vista a incompreensão em relação ao mais básico.
NEIM deu aula aqui:
"Sempre dissemos aqui, sem
carinho nem afeto".
Como tem que ser
💥💥💥
💪💪💪
🤩🤩🤩
Aqui não se joga para a arquibancada, não se é legal nem "galera".
Editorial tem que falar a mesma coisa todo dia, ser voz coerente e potente quando as demais estão silenciadas. Gritar com a torcida, por um lado, e colocar o famoso “mas”, por outro, para não se comprometer, não é uma novidade.
Para acabar a censura prévia no país, não bastaria serem revogadas as proibições de contas, teriam de ser expostos a público os motivos dos silenciamentos e a quantidade de pessoas silenciadas. Necessário ainda que fossem arquivadas as investigações e expostos os investigados dos tantos inquéritos sigilosos que hoje tramitam sem se saber seu teor ou finalidade.
Teria de se permitir repensar a regulação da internet pelo Legislativo, sem pressão, bem como serem reavaliadas resoluções inspiradas na regulação anterior. Teriam os demais poderes de abrir mão de interferir e aceitar novas forças políticas alavancadas pelas redes.
É muita coisa. E interessa a muito pouca gente com poder. Em algum momento, talvez, a censura prévia se despersonalize. Acabar, não acabará.
Elon Musk não reclamou da existência de ordens ou leis regendo a internet. Denunciou ordens não fundamentadas, secretas, injustificadas, das quais não se sabe a razão de as estar cumprindo. Ele reclamou seu direito de compreender a razão das ordens, não sua existência
Em meu artigo de hoje para o @Poder360: “A invenção de uma extrema direita cosmoplanetária”, lembro que agregar o termo “extrema” ao pensamento da direita é um conhecido artifício das esquerdas para que os que pensam diferente sejam vistos como um bando de radicais que devem ser silenciados e criminalizados.
Com o “Twitter Files Brasil” revelando desmandos censórios de tribunais, com Elon Musk estimulando a direita, ao comprar a briga da liberdade de expressão na internet, esquerdas e Suprema Corte passaram a tratar a direita de forma tão exagerada e fantasiosa, afirmando haver uma conspiração mundial para atingir o Brasil, inventando uma ameaça transnacional conservadora, que se tornou evidente que o que está em jogo é o receio de ascensão política da direita.
Seria muito mais produtivo as esquerdas se contentarem com os amplos lugares sociais e institucionais que já ocupam e pressionarem os tribunais a se explicar sobre as acusações de abusos, para que o país evolua. Seguir na empreitada de criminalizar o pensamento de oposição por meio de censura às redes sociais, inventando fantasmas, é brincar demais com a inteligência do país, que não é muita, mas também não é nenhuma...
XXXXXX
Pois é
XXXXXX
Íntegra do artigo:
A invenção de uma extrema direita cosmoplanetária
Já escrevi neste Poder360 um artigo explicando que, no Brasil, e em boa parte do mundo, agregar o termo “extrema” ao pensamento da direita é um artifício das esquerdas para que os que pensam diferente sejam vistos como um bando de radicais que devem ser silenciados e criminalizados sempre que se expuserem, sobretudo, nas redes sociais.
E por que nas redes sociais? Porque foi o único lugar que sobrou para a direita. Experimente o leitor se assumir conservador em seu ambiente de trabalho ou na universidade em que leciona ou estuda. Logo perceberá que, ficando em silêncio ou se dizendo “isentão”, a vida será mais fácil e confortável, haverá menos dores de cabeça. Para a direita, restaram as redes sociais, a internet.
Não é à toa que políticos conservadores se destacam mais nas redes que os de esquerda, não é à toa que Michael Shellenberger postou 1º em seu perfil do X (ex-Twitter) as acusações sobre abusos das Cortes à liberdade de expressão. Não é à toa que a esquerda quer uma regulação incivilizada das redes sociais, exigindo das plataformas controle de conteúdo, não transparência.
Com o advento do chamado Twitter Files Brazil, revelando bastidores de desmandos censórios de nossos tribunais, e com o bilionário Elon Musk estimulando a direita, comprando a disputa da censura na internet, esquerdas e Suprema Corte subiram nas paredes e passaram a tratar a direita de forma tão exagerada e fantasiosa, que se tornou evidente que o que está em jogo não é o receio de ameaça à soberania brasileira, mas o receio da ascensão da direita.
Alguns chegaram a afirmar haver uma conspiração mundial da direita para atingir o Brasil, alertando para a existência de um movimento transnacional de extrema-direita, uma espécie de “internacional fascista”. Houve até quem mencionasse que as críticas às Cortes eram dignas de um alienígena. No final, Musk acabou investigado no inquérito das milícias digitais do STF, sob acusação de dolosa instrumentalização de sua própria plataforma.
Decerto, se Musk insistir em seu intento, não demorará que se diga que seus foguetes ambiciosos de chegar a Marte intencionam colonizar os seres verdes, impondo-lhes uma ideologia conservadora cosmoplanetária. Não se estará longe da ignorância do terraplanismo e da reza para pneus.
Seria muito mais produtivo as esquerdas se contentarem com os amplos lugares sociais e institucionais que já ocupam e pressionarem, como um e outro têm se arvorado a fazer na mídia nos últimos dias, os tribunais a se explicar sobre as acusações de abusos.
Seguir na empreitada de criminalizar o pensamento de oposição por meio de censura às redes sociais, inventando fantasmas, é brincar demais com a inteligência do país, que não é muita, mas também não é nenhuma.
A regulação democrática das redes precisa se concentrar no crime, não na mentira
Demétrio Magnoli, O Globo (15/04/2024)
Elon Musk venceu. No confronto que protagonizou com Alexandre de Moraes e o governo, foi acusado de atentar contra nada menos que a soberania nacional. Lula chegou a cobrar-lhe que troque carros elétricos, satélites e redes sociais pelo plantio de capim no Brasil. Disseram — até jornalistas! — que o bilionário “ousou” criticar o STF, como se isso equivalesse a matar Deus. No fim, porém, o presidente da Câmara enterrou o PL das Fake News, projeto de regulação legal das plataformas de redes sociais.
O PL não morreu de Musk nem de Centrão. A causa mortis estava diagnosticada de antemão, em seu nome popular: só uma ditadura seria capaz de distinguir legalmente o discurso político verdadeiro do mentiroso. No fundo, é esse motivo por que existem eleições livres e competitivas. As democracias baseiam-se no consenso mínimo de que o juiz da verdade política é o povo.
Bolsonaro alegou, até diante de embaixadores estrangeiros, identificar “indícios de fraudes” nas urnas eletrônicas brasileiras. O presidente que ataca a credibilidade do sistema eleitoral merece o impeachment, um processo político decidido pelo Congresso. Mas pode o STF proibir cidadãos de repetir tais alegações insubstanciadas em redes sociais? Se a resposta for positiva, o que mais poderiam os juízes supremos?
Lula declarou, celebremente, que a Venezuela tem “democracia até demais” — e isso quando Hugo Chávez subordinava o Judiciário ao Executivo e reescrevia o código penal para perseguir opositores. O PT saúda, ritualmente, os triunfos de Maduro em eleições farsescas e, há pouco, chegou até a celebrar o “feito histórico” de Putin ao se reeleger com 87% dos votos em pleito sem oposição. Teria o STF a prerrogativa de bloquear as contas do presidente e de seu partido nas redes sociais?
Orwell vive. Segundo o bolsonarismo, ditadura (a dos militares, inaugurada em 1964) é democracia. Segundo o lulismo, ditadura (a de Cuba, inaugurada em 1959) é democracia. Como criminalizar o “discurso antidemocrático”, louca pretensão dos arautos do PL das Fake News?
O antigo ditador português António de Oliveira Salazar inventou a “democracia orgânica”. Os países-satélites da URSS na Guerra Fria nomeavam-se “democracias populares”. Viktor Orbán, primeiro-ministro húngaro, prega a “democracia iliberal”. O ex-ministro da Economia Paulo Guedes invocou a necessidade de uma “democracia responsável” ao ruminar a hipótese de uma restauração do AI-5. Em sua mais recente defesa de Maduro, Lula filosofou sobre “democracia relativa”. São, nitidamente, discursos antidemocráticos. Devemos excluí-los das redes por meio de uma lei?
Sob o amparo de um STF sem rumo, Alexandre de Moraes ilustrou sua versão da regulação das redes sociais ao determinar o bloqueio de contas de pistoleiros bolsonaristas. Saltou, assim, da criminalização do que enxerga como discursos criminosos à proibição de discursos futuros — que são, por definição, desconhecidos. Na prática, reinstalou a censura prévia. Orwell: não poucos jornalistas o aplaudiram.
Arthur Lira enterrou, finalmente, o cadáver putrefato do PL das Fake News. No mesmo ato, ousado, anunciou a produção célere, em 40 dias, de um novo projeto de lei. O alicerce do empreendimento exigiria duas abdicações estatais: a renúncia filosófica de distinguir a verdade da mentira e a renúncia jurídica de bloquear contas para censurar o discurso futuro.
As plataformas de redes sociais entregam-se, de corpo e alma, ao impulsionamento de discursos criminosos. A conclamação organizada à violência contra instituições ou grupos sociais faz fortunas para Meta, X e seus congêneres. Contudo o que é crime no mundo real também é crime na esfera virtual. A regulação democrática das redes precisa se concentrar no crime, não na mentira.
Exterminar a “desinformação”? Instaurar o reino imaculado da verdade na política? Esqueça: isso é conversa de santarrões pretendentes a censores. O objetivo deve ser identificar e processar os criminosos — e, ainda, responsabilizar as plataformas pelo impulsionamento do crime virtual. Aí, Musk perde.
Xandão enquanto isso.....sem carinho e sem afeto...."convence as paredes do quarto e dorme tranquilo, sabendo no fundo do peito, que não era nada daquilo"! (Raul)
E nós, aqui no NEIM, com afeto e com carinho (entre nós, claro)......."Juiz malvado, óh mau juiz, fizeste um falso julgamento, juiz malvado, óh mau juiz, por que fizeste falso julgamento?" ...(Fagner/Zéca Baleiro) !
Saudade de ver "Ao Mestre com Carinho" na Sessão da Tarde na época em que eu ainda tinha ilusões quanto ao mundo.
Hoje nem a Sessão da Tarde presta
Pensei nesse filme, quando Chiuso fez a publicação! Sidney Poitie? Era esse o nome do autor maravilhoso?
Sim
Bons tempos! 🙌
*ator
E ai o Tarciso nomeia o apadrinhado do Xandao como procurador geral do MP de SP!
Sim, está continuando o esquema criado pelos tucanos ainda nos tempos do Covas, o de cooptar o MP estadual selecionando grupos influentes para comandá-lo e abrindo uma porta giratória para seus membros no Executivo, geralmente no cargo de Secretário de Segurança.
O que é, por si, prova do poder de Xandão, o censor
Talvez uma CPI da lava-toga ou um impeachment apoiado por Flávio Bolsonaro?
🤣🤣🤣
A "situação exepcionalíssima”, da Carmem Lúcia, eu considero a maior barbaridade de todas. Esta moça, sei não...
A gênese do abuso tem no Diogo e sua antiga revista, a primeira vítima. Essa fresta permitiu novos e reiterados avanços, sempre disfarçados de defesa da institucionalidade. As exceções passaram a ser regra, e agora benesses e arroubos são constantes.
E a tranquilidade com que disse tal barbaridade? Só num fim de mundo como o Brasil mesmo.
Será que Verdevaldo não vai resolver mostrar as conversas institucionais e sérias do Alexander? Vai que vem outro circo 🎪
https://substack.com/profile/190187571-carlos-matta/note/c-53943293?r=358do3
"É o que sempre dissemos aqui, sem carinho nem afeto".
É isso
🤩🤩🤩
💥💥💥
Professor universitário sempre sublinhava para seus alunos:
"Não tem que ter amor. Tem que ter desejo".
Titias diplomadas, com estrada e muita incompetência, tal qual a de Xandão, também diplomado, com estrada e igualmente incompetente, não entendiam nada, reclamavam do dito e viviam chorando socorro depois e ajuda diante dos inescapaveis fracassos tendo em vista a incompreensão em relação ao mais básico.
NEIM deu aula aqui:
"Sempre dissemos aqui, sem
carinho nem afeto".
Como tem que ser
💥💥💥
💪💪💪
🤩🤩🤩
Aqui não se joga para a arquibancada, não se é legal nem "galera".
Como tem que ser.
Andre Marsiglia no Twitter em 14/04/24:
Editorial tem que falar a mesma coisa todo dia, ser voz coerente e potente quando as demais estão silenciadas. Gritar com a torcida, por um lado, e colocar o famoso “mas”, por outro, para não se comprometer, não é uma novidade.
Andre Marsiglia no Twitter em 15/04/24:
Para acabar a censura prévia no país, não bastaria serem revogadas as proibições de contas, teriam de ser expostos a público os motivos dos silenciamentos e a quantidade de pessoas silenciadas. Necessário ainda que fossem arquivadas as investigações e expostos os investigados dos tantos inquéritos sigilosos que hoje tramitam sem se saber seu teor ou finalidade.
Teria de se permitir repensar a regulação da internet pelo Legislativo, sem pressão, bem como serem reavaliadas resoluções inspiradas na regulação anterior. Teriam os demais poderes de abrir mão de interferir e aceitar novas forças políticas alavancadas pelas redes.
É muita coisa. E interessa a muito pouca gente com poder. Em algum momento, talvez, a censura prévia se despersonalize. Acabar, não acabará.
XXXXXX
Pois é
Andre Marsiglia no mesmo Twitter na mesma data:
Até os editoriais dos grandes jornais se manifestaram contra a censura. Mas os chamados garantistas acreditam que o melhor é permanecer em silêncio.
Andre Marsiglia no Twitter em 16/04/24
Elon Musk não reclamou da existência de ordens ou leis regendo a internet. Denunciou ordens não fundamentadas, secretas, injustificadas, das quais não se sabe a razão de as estar cumprindo. Ele reclamou seu direito de compreender a razão das ordens, não sua existência
Andre Marsiglia no Twitter em 16/04/24
Em meu artigo de hoje para o @Poder360: “A invenção de uma extrema direita cosmoplanetária”, lembro que agregar o termo “extrema” ao pensamento da direita é um conhecido artifício das esquerdas para que os que pensam diferente sejam vistos como um bando de radicais que devem ser silenciados e criminalizados.
Com o “Twitter Files Brasil” revelando desmandos censórios de tribunais, com Elon Musk estimulando a direita, ao comprar a briga da liberdade de expressão na internet, esquerdas e Suprema Corte passaram a tratar a direita de forma tão exagerada e fantasiosa, afirmando haver uma conspiração mundial para atingir o Brasil, inventando uma ameaça transnacional conservadora, que se tornou evidente que o que está em jogo é o receio de ascensão política da direita.
Seria muito mais produtivo as esquerdas se contentarem com os amplos lugares sociais e institucionais que já ocupam e pressionarem os tribunais a se explicar sobre as acusações de abusos, para que o país evolua. Seguir na empreitada de criminalizar o pensamento de oposição por meio de censura às redes sociais, inventando fantasmas, é brincar demais com a inteligência do país, que não é muita, mas também não é nenhuma...
XXXXXX
Pois é
XXXXXX
Íntegra do artigo:
A invenção de uma extrema direita cosmoplanetária
Já escrevi neste Poder360 um artigo explicando que, no Brasil, e em boa parte do mundo, agregar o termo “extrema” ao pensamento da direita é um artifício das esquerdas para que os que pensam diferente sejam vistos como um bando de radicais que devem ser silenciados e criminalizados sempre que se expuserem, sobretudo, nas redes sociais.
E por que nas redes sociais? Porque foi o único lugar que sobrou para a direita. Experimente o leitor se assumir conservador em seu ambiente de trabalho ou na universidade em que leciona ou estuda. Logo perceberá que, ficando em silêncio ou se dizendo “isentão”, a vida será mais fácil e confortável, haverá menos dores de cabeça. Para a direita, restaram as redes sociais, a internet.
Não é à toa que políticos conservadores se destacam mais nas redes que os de esquerda, não é à toa que Michael Shellenberger postou 1º em seu perfil do X (ex-Twitter) as acusações sobre abusos das Cortes à liberdade de expressão. Não é à toa que a esquerda quer uma regulação incivilizada das redes sociais, exigindo das plataformas controle de conteúdo, não transparência.
Com o advento do chamado Twitter Files Brazil, revelando bastidores de desmandos censórios de nossos tribunais, e com o bilionário Elon Musk estimulando a direita, comprando a disputa da censura na internet, esquerdas e Suprema Corte subiram nas paredes e passaram a tratar a direita de forma tão exagerada e fantasiosa, que se tornou evidente que o que está em jogo não é o receio de ameaça à soberania brasileira, mas o receio da ascensão da direita.
Alguns chegaram a afirmar haver uma conspiração mundial da direita para atingir o Brasil, alertando para a existência de um movimento transnacional de extrema-direita, uma espécie de “internacional fascista”. Houve até quem mencionasse que as críticas às Cortes eram dignas de um alienígena. No final, Musk acabou investigado no inquérito das milícias digitais do STF, sob acusação de dolosa instrumentalização de sua própria plataforma.
Decerto, se Musk insistir em seu intento, não demorará que se diga que seus foguetes ambiciosos de chegar a Marte intencionam colonizar os seres verdes, impondo-lhes uma ideologia conservadora cosmoplanetária. Não se estará longe da ignorância do terraplanismo e da reza para pneus.
Seria muito mais produtivo as esquerdas se contentarem com os amplos lugares sociais e institucionais que já ocupam e pressionarem, como um e outro têm se arvorado a fazer na mídia nos últimos dias, os tribunais a se explicar sobre as acusações de abusos.
Seguir na empreitada de criminalizar o pensamento de oposição por meio de censura às redes sociais, inventando fantasmas, é brincar demais com a inteligência do país, que não é muita, mas também não é nenhuma.
Leia mais no texto original: (https://www.poder360.com.br/opiniao/a-invencao-de-uma-extrema-direita-cosmoplanetaria/)
Augusto de Franco no Twitter em 15/04/24:
👋
A regulação democrática das redes precisa se concentrar no crime, não na mentira
Demétrio Magnoli, O Globo (15/04/2024)
Elon Musk venceu. No confronto que protagonizou com Alexandre de Moraes e o governo, foi acusado de atentar contra nada menos que a soberania nacional. Lula chegou a cobrar-lhe que troque carros elétricos, satélites e redes sociais pelo plantio de capim no Brasil. Disseram — até jornalistas! — que o bilionário “ousou” criticar o STF, como se isso equivalesse a matar Deus. No fim, porém, o presidente da Câmara enterrou o PL das Fake News, projeto de regulação legal das plataformas de redes sociais.
O PL não morreu de Musk nem de Centrão. A causa mortis estava diagnosticada de antemão, em seu nome popular: só uma ditadura seria capaz de distinguir legalmente o discurso político verdadeiro do mentiroso. No fundo, é esse motivo por que existem eleições livres e competitivas. As democracias baseiam-se no consenso mínimo de que o juiz da verdade política é o povo.
Bolsonaro alegou, até diante de embaixadores estrangeiros, identificar “indícios de fraudes” nas urnas eletrônicas brasileiras. O presidente que ataca a credibilidade do sistema eleitoral merece o impeachment, um processo político decidido pelo Congresso. Mas pode o STF proibir cidadãos de repetir tais alegações insubstanciadas em redes sociais? Se a resposta for positiva, o que mais poderiam os juízes supremos?
Lula declarou, celebremente, que a Venezuela tem “democracia até demais” — e isso quando Hugo Chávez subordinava o Judiciário ao Executivo e reescrevia o código penal para perseguir opositores. O PT saúda, ritualmente, os triunfos de Maduro em eleições farsescas e, há pouco, chegou até a celebrar o “feito histórico” de Putin ao se reeleger com 87% dos votos em pleito sem oposição. Teria o STF a prerrogativa de bloquear as contas do presidente e de seu partido nas redes sociais?
Orwell vive. Segundo o bolsonarismo, ditadura (a dos militares, inaugurada em 1964) é democracia. Segundo o lulismo, ditadura (a de Cuba, inaugurada em 1959) é democracia. Como criminalizar o “discurso antidemocrático”, louca pretensão dos arautos do PL das Fake News?
O antigo ditador português António de Oliveira Salazar inventou a “democracia orgânica”. Os países-satélites da URSS na Guerra Fria nomeavam-se “democracias populares”. Viktor Orbán, primeiro-ministro húngaro, prega a “democracia iliberal”. O ex-ministro da Economia Paulo Guedes invocou a necessidade de uma “democracia responsável” ao ruminar a hipótese de uma restauração do AI-5. Em sua mais recente defesa de Maduro, Lula filosofou sobre “democracia relativa”. São, nitidamente, discursos antidemocráticos. Devemos excluí-los das redes por meio de uma lei?
Sob o amparo de um STF sem rumo, Alexandre de Moraes ilustrou sua versão da regulação das redes sociais ao determinar o bloqueio de contas de pistoleiros bolsonaristas. Saltou, assim, da criminalização do que enxerga como discursos criminosos à proibição de discursos futuros — que são, por definição, desconhecidos. Na prática, reinstalou a censura prévia. Orwell: não poucos jornalistas o aplaudiram.
Arthur Lira enterrou, finalmente, o cadáver putrefato do PL das Fake News. No mesmo ato, ousado, anunciou a produção célere, em 40 dias, de um novo projeto de lei. O alicerce do empreendimento exigiria duas abdicações estatais: a renúncia filosófica de distinguir a verdade da mentira e a renúncia jurídica de bloquear contas para censurar o discurso futuro.
As plataformas de redes sociais entregam-se, de corpo e alma, ao impulsionamento de discursos criminosos. A conclamação organizada à violência contra instituições ou grupos sociais faz fortunas para Meta, X e seus congêneres. Contudo o que é crime no mundo real também é crime na esfera virtual. A regulação democrática das redes precisa se concentrar no crime, não na mentira.
Exterminar a “desinformação”? Instaurar o reino imaculado da verdade na política? Esqueça: isso é conversa de santarrões pretendentes a censores. O objetivo deve ser identificar e processar os criminosos — e, ainda, responsabilizar as plataformas pelo impulsionamento do crime virtual. Aí, Musk perde.
XXXXXX
Aprende.
Carlos Alberto Sardenberg no Twitter em 15/04/24:
Alexandre de Moraes tem “absoluta convicção” de que “liberdade de expressão não é liberdade de agressão ”.
Óbvio.
É como sair na chuva, abrir os braços e dizer: tenho absoluta convicção de que está chovendo.
Isso resumo o teor de minha coluna de sábado no Globo: “Não pode ter censura”.
O que a Foia esquece é que ditador faz o que quer, quando quer e onde quer… E que ditador não tem amigos.
Uma situação excepcionalíssima pode ser revertida por outra situação excepcionalíssima e vice-versa
Perfeito
Mas olhem pelo lado bom: o Xandão não fala palavrão…
(https://www1.folha.uol.com.br/amp/poder/2024/02/bolsonaro-fala-5-palavroes-a-ministros-em-trecho-de-35-segundos-de-reuniao-veja-video.shtml)
Perfeito,obrigado por melhorar o meu Domingo.
Quem resolve o problema de Xandão é a legislação. Não adianta ciscar, quem não tem teto de vidro que atire a primeira pedra.
A Sociedade tem que se mobilizar em prol disso. Xandão tem que esclarecer a motivação de suas decisões.
Como professor vai ensinar essa lógica “defesa da democracia” ?
Ontem num post se não me engano alguma coisa tipo #REDE TV eu já dei minha humilde opinião Diogo Chiuso.
É tão sem pé, nem cabeça esse inquérito que eles não sabem como acabar com ele.
Tipo o famoso apresentador João Kléber......para, para, para, para
Mas depois dos comerciais continua porque o circo não pode parar!